¡Muy buenas a todos! 🖖

Hoy os traigo algo distinto y que me hace especial ilusión. Como dije en el webinar con Joseba Mortalena en enero, en el mundo del análisis técnico hay muchísimo vendehumos. Cuentas que dibujan cuatro rayas, te prometen hacerte rico y poco más. Pero entre todo ese ruido hay alguna que otra aguja en el pajar, cuentas que aportan un valor tremendo y que encima son humildes y saben de lo que hablan.

Saul Investings es una de ellas.

Le propuse hace unas semanas que analizara desde el punto de vista técnico algunas de las empresas más seguidas del Substack a medio y largo plazo, y me ha pasado un trabajo espectacular.

Y le agradezco un montón que haya aceptado, porque os voy a ser sincero, es de los mejores en análisis técnico que conozco. De hecho es de los poquísimos, junto a Joseba, a los que de verdad hago caso y sigo a diario. Un crack, y encima de los humildes, que en este mundillo no abunda. Os recomiendo seguirle en redes con los ojos cerrados.

Su cuenta de Twitter

Y es que a casi todos nos pasa lo mismo. Encuentras una empresa que te encanta, con buenos números y una ventaja competitiva clara, y acabas entrando justo en el peor momento. O peor todavía, la ves caer, dudas y no amplías cuando más barata está. Tener clara la empresa es media batalla. La otra media es saber cuándo te plantas en ella.

Por eso este análisis no sustituye al fundamental que hago yo, lo complementa. Como digo siempre, la clave está en buscar empresas con buenos fundamentales y comprarlas o ampliarlas cuando están en buena tendencia. Lo primero lo trabajo yo en las tesis. Lo segundo es justo donde entra Saul. Ese es el objetivo de hoy.

Una cosa más antes de dejaros con él. El análisis técnico no es una bola de cristal, y Saul es el primero que lo sabe. Lo que hace es leer el comportamiento del precio y el volumen para ponerle probabilidades a los distintos escenarios. No os toméis sus zonas como certezas, tomáoslas como lo que son, escenarios con sus condiciones. Ahí está el valor.

Y ojo, que no quiero que os quedéis solo con el veredicto de cada empresa. Lo verdaderamente valioso aquí es entender cómo analiza Saul. Si os leéis sus análisis con calma, fijándoos en por qué dice lo que dice y no solo en qué dice, vais a sacar un montón de aprendizajes que van mucho más allá de un simple “compra” o “espera”. Eso es lo que de verdad os sirve para el resto de vuestra vida como inversores.

Las empresas que le he pedido que nos analice son:

• Lemonade

• Amazon

• Celsius

• AST SpaceMobile

• Hims & Hers

• TransMedics

• Uber

• Fortinet

El artículo es exclusivo para suscriptores de pago, pero el primer análisis, el de Lemonade, lo dejo abierto para todos. Así veis con qué nivel de detalle trabaja Saul y decidís si os merece la pena el resto.

Si todavía no estás dentro, esto es parte de lo que te llevas como suscriptor de pago:

• 📈 Tesis de inversión completas con mi valoración y precio objetivo.

• 📊 Seguimiento trimestral y anual de las empresas en cartera.

• 🧠 Reflexiones sobre inversión, errores y marcos mentales.

• 🎙️ Entrevistas a expertos del sector.

• 💻 Webinars y análisis en colaboración como el de hoy.

• 🎯 Acceso al Terminal de ID Research, con precios objetivo e implied CAGR de toda la cobertura.

• 💬 Contacto directo conmigo.

Suscríbete ahora

Os dejo con el trabajazo de Saúl. 🫡

1. Lemonade

Lemonade se encuentra en una fase correctiva tras un impulso de grado mayor compuesto por 5 ondas. Si nos fijamos, a principios de febrero rompió el canal alcista que marcaba la base de los impulsos, y cómo lo ha hecho es lo que nos da pistas sobre su potencial comportamiento. La zona fue perdida con debilidad, volumen y desplazamiento, todo lo que no queremos ver si somos alcistas en un valor.

Desde entonces el valor ha mostrado debilidad y debemos ser conscientes de ella para tomar posiciones, y es aquí donde abrimos dos escenarios.

1. Que realmente estemos en una fase correctiva de onda II, donde tras ella viene la onda III, onda impulsiva que por definición nunca es la más corta. Este es mi planteamiento base, por debilidad frente a los índices y por ciclos del precio. Es un descanso merecido tras la fuerte revalorización. Pienso que el precio visitará zonas de 40$, que serían excelentes para pensar en ella. De fondo se observa un hombro cabeza hombro, patrón estrella de los cambios de tendencia. En lo personal, si bien lo señalo en el gráfico, le resto mucha importancia.

2. Que el valor comience a hacer una base en precios actuales, con entrada de la demanda y un comportamiento del precio claramente acumulativo, comportamiento que actualmente no observo.

Por ello, desde mi punto de vista, y siendo un valor que me llama mucho la atención, esperaría a zonas de 40$ para tomar posiciones o al punto 2, donde tenemos peor precio, pero una mayor confirmación. Haga lo que haga, en el largo plazo la veo MUY alcista.

Read more

Hoy os traigo algo distinto. Llevaba meses queriendo sentarme a hablar en serio de un tema que nos toca a todos los que invertimos en software, cómo está afectando de verdad la IA al sector. Y no quería la versión cuñado de Twitter, esa del “la IA se va a comer a todos los programadores”. Quería la versión de alguien que programa para vivir.

Así que me he sentado con Jera, programador profesional y una de las mejores cuentas que he encontrado en el último año. Nos salió una charla de dos horas. Sí, dos horas. Pero es que aquí el objetivo nunca ha sido el titular rápido, es entrar a fondo. Si algo os lleváis de esta, es eso.

Lo que vais a encontrar:

• Cómo está cambiando la IA el desarrollo de software de verdad, qué se automatiza y qué sigue igual que hace dos años.

• Un marco para distinguir qué empresas se benefician y cuáles tienen el moat en peligro.

• El debate del año en SaaS, modelo por asientos contra modelo por uso.

• El caso SpaceX y Cursor (60.000M encima de la mesa) com caso de estudio, no como anécdota.

• Empresas con nombre y apellido que creemos que se van a beneficiar de la IA.

No os vamos a decir que ninguna va a hacer x10, porque eso no lo sabemos ni nosotros ni nadie. Pero sí por qué pensamos que están en el lado bueno de esta historia.

Muchísimas gracias a Jera por animarse a grabar esto. Ha dejado perlas de un nivel altísimo. Para lo poco que lleva por aquí aporta un valor tremendo, así que os dejo sus redes y proyectos abajo para que lo sigáis. Merece la pena.

• X/Twitter

• FindmyMoat

• Su blog

Os dejo con ello. 🫡

Mike me invitó a “Detrás del Inversor” y lo que iba a ser una conversación normal se convirtió en más de 3 horas de charla sin filtro. Le agradezco mucho que me abriera este espacio y que la conversación fluyera tan bien. Me sentí muy cómodo y creo que se nota.

Es probablemente el contenido más personal que he hecho nunca.

De qué hablamos: 👇

• 🧠 Cómo el ego puede arruinar tus inversiones (y cómo me ha afectado a mí)

• 💥 Mis mayores errores invirtiendo, qué aprendí de cada uno y cómo intento no repetirlos

• 🎯 Algunos aciertos, que los ha habido

• 🤖 Inteligencia artificial: cómo la uso a nivel personal y profesional, y si estamos o no en una burbuja

• ✈️ Las tesis de Booking y Airbnb

Y muchos temas más que fueron saliendo de forma natural a lo largo de la conversación.

Si llevas tiempo leyéndome aquí, este podcast te va a dar una dimensión diferente. Aquí no hay análisis de 10.000 palabras ni modelos de valoración. Hay una conversación honesta sobre lo que implica invertir, equivocarse y seguir aprendiendo. 💬

Si queréis conocer un poco más a la persona que está detrás de todos estos artículos, no vais a encontrar una oportunidad mejor que esta.

Escúchalo aquí:

▶️ YouTube:

Gracias de nuevo a Mike por la invitación 🙏 Y a vosotros, si lo escucháis, decidme qué os ha parecido.

Nos leemos. ✌️

Durante años he sido de los que descartaba el análisis técnico como “horóscopos para traders”.

Y he pagado el precio: pérdidas en posiciones correctas por mal timing, salidas prematuras por no entender el sentimiento del mercado, y oportunidades perdidas por ignorar señales técnicas que complementaban mi tesis fundamental.

Este webinar nace de una pregunta honesta:

¿Y si estamos renunciando a información útil solo por dogmatismo?

Suscríbete ahora

Objetivos del webinar:

1. Romper mitos sobre el análisis técnico

• No, no es pseudociencia ni astrología financiera

• Qué funciona realmente y qué es ruido

• Por qué muchos fundamentalistas lo rechazan sin entenderlo

2. Aprender a integrar AT en tu proceso fundamental

• Cómo usar AT sin abandonar tu filosofía de inversión

• El AT como herramienta complementaria, no como sustituto

• Dónde encaja en el proceso de toma de decisiones

3. Herramientas prácticas para mejorar tu timing

• Identificar zonas de entrada/salida con mayor probabilidad de éxito

• Gestión de riesgo basada en niveles técnicos (no solo “me duele perder X%”)

• Lectura de sentimiento del mercado a través del precio

4. Entender cuándo el AT valida o invalida tu tesis

• Confirmaciones técnicas que refuerzan tu convicción

• Señales de alerta que te hacen replantearte la posición

• Casos reales de empresas donde el AT anticipó cambios

Lo que NO es este webinar:

❌ Un curso para convertirte en day trader
❌ Estrategias de scalping o trading de corto plazo
❌ Vender el AT como “la solución mágica”
❌ Renunciar al análisis fundamental

Es un webinar para inversores fundamentales que quieren tener más herramientas para tomar mejores decisiones.

Un agradecimiento especial

Este webinar no existiría sin Joseba Mortalena, el mejor analista técnico que conozco.

Joseba lleva años demostrando que el análisis técnico, cuando se hace bien, es una herramienta profesional y rigurosa. No vende humo, no promete milagros, y entiende perfectamente que el AT es un complemento, no una religión.

Le agradezco enormemente que haya aceptado acompañarme en esto. Su paciencia explicando conceptos técnicos a un fundamentalista escéptico como yo ha sido clave para entender qué vale la pena integrar y qué no.

Si quieres conocer más sobre el trabajo de Joseba:

🌐 Web: Metodo Tendencia

🐦 Twitter: Joseba Mortalena

Para quién es este webinar:

✅ Inversores fundamentales con mente abierta
✅ Analistas que quieren añadir una capa más a su proceso
✅ Cualquiera que haya perdido dinero por mal timing en posiciones correctas
✅ Escépticos del AT que estén dispuestos a escuchar argumentos con datos

Si no estás suscrito y no quieres perderte el próximo contenido que vayamos trayendo, ya sabes.

Suscríbete ahora

Espero que lo disfrutéis tanto como yo disfruté haciéndolo.

Y sobre todo, que os haga pensar.

Nos vemos en los comentarios. 👇

¡Muy buenas a todos y bienvenidos de nuevo! 😉

Hoy vamos con el tipo de contenido que más me gusta hacer: las colaboraciones. Conocer el punto de vista de otras personas, especialmente si son auténticos expertos en su campo como es el caso de hoy, es la mejor forma de salir de la cámara de eco y seguir aprendiendo.

Ya sabéis que llevo cubriendo Novo Nordisk y el mercado del GLP-1 desde hace bastante tiempo, así que la entrevista que traemos hoy nos viene de lujo para seguir profundizando en estas empresas. El tema principal será el mercado del GLP-1, Novo Nordisk y Lilly, aunque también tocaremos otros competidores. Y aprovechando su conocimiento, le preguntaré por dos empresas que se han puesto muy de moda últimamente (me guardo el secreto hasta el final).

Hoy tenemos con nosotros a Gonzalo de Lab Inversión. Un experto en el sector salud, científico, y seguramente la persona que más sabe del mercado del GLP-1 a nivel médico y técnico en todo fintwit. Es un verdadero lujo poder contar con él. Ya veréis que el nivel de conocimiento técnico que maneja es brutal.

Antes de empezar, os aviso: está prohibido irse de aquí sin seguirlo en sus redes sociales. Está especialmente activo en Twitter y en su blog Lab Inversión. Os dejo los links por aquí. Seguirlo y darle apoyo es lo mínimo que podemos hacer para agradecerle el tiempo invertido.

Link a su Twitter

Link a su blog

La entrevista va a tener dos partes. La primera será en abierto y la segunda, donde estará la chicha de verdad con las preguntas más jugosas, será exclusiva para suscriptores. Así que ya sabéis: si queréis acceso a la entrevista completa, podéis suscribiros aquí o en el botón que encontraréis al final.

Suscríbete ahora

Pues bien, antes de meternos de lleno en la entrevista, vamos a hacer un repaso rápido del contexto para que todos estemos en la misma página.

Contexto: El Mercado del GLP-1

¿Qué es el GLP-1 y cómo funcionan estos medicamentos?

El GLP-1 es una hormona que nuestro cuerpo produce de forma natural en las células del intestino delgado cuando comemos. Su función es ayudar a regular los niveles de glucosa en sangre y el apetito. Los medicamentos agonistas del GLP-1 lo que hacen es imitar esta hormona, pero con una vida útil mucho más larga.

En condiciones normales, el GLP-1 que produce nuestro cuerpo se degrada en cuestión de minutos gracias a una enzima llamada DPP-4. Es decir, su efecto es muy breve. Los medicamentos que se han desarrollado están diseñados específicamente para resistir esta degradación mediante modificaciones químicas, lo que permite que permanezcan activos en el cuerpo durante horas o incluso días. Ahí está la clave de su efectividad terapéutica.

Estos medicamentos actúan simultáneamente sobre múltiples sistemas de nuestro cuerpo, lo que explica por qué son tan eficaces tanto en diabetes como en obesidad:

1. Estimulación de insulina glucosa-dependiente: Los agonistas del GLP-1 se unen a receptores específicos en las células del páncreas y promueven la liberación de insulina, pero (y esto es fundamental) solo cuando los niveles de glucosa en sangre son elevados. Si la glucosa está normal o baja, no estimulan la liberación de insulina. Este mecanismo “inteligente” reduce drásticamente el riesgo de hipoglucemia en comparación con otros medicamentos para la diabetes. Es básicamente lo que tu cuerpo haría de forma natural si funcionara correctamente.

2. Inhibición del glucagón: Estos medicamentos también suprimen la liberación de glucagón, que es la hormona que hace exactamente lo contrario a la insulina: eleva los niveles de glucosa en sangre estimulando al hígado para que libere glucosa almacenada. Al inhibir el glucagón, se crea un efecto bidireccional que mantiene la glucemia dentro de rangos normales de forma mucho más eficaz.

3. Ralentización del vaciado gástrico: Los agonistas del GLP-1 reducen la velocidad a la cual los alimentos abandonan el estómago y pasan al intestino. Este efecto tiene dos consecuencias importantes: primero, prolonga la sensación de saciedad después de comer, haciendo que te sientas lleno durante más tiempo. Y segundo, reduce la velocidad de absorción de glucosa después de las comidas, evitando esos picos bruscos de azúcar en sangre que son tan problemáticos en la diabetes.

4. Señalización central de saciedad: Y aquí está uno de los mecanismos más fascinantes. A través del llamado eje intestino-cerebro, estos fármacos activan centros de saciedad en el hipotálamo (la región del cerebro que regula el apetito y el balance energético).

Lo que hacen es reducir el apetito emocional y facilitar una menor ingesta calórica de forma sostenida sin generar el hambre brutal que normalmente acompaña a las dietas restrictivas. Este mecanismo neurobiológico es independiente del control glucémico, lo que explica por qué estos medicamentos funcionan tan bien en obesidad incluso en personas que no tienen diabetes.

Breve historia del GLP-1

La historia del GLP-1 arranca en los años 80, cuando investigadores identificaron esta hormona mientras estudiaban la regulación de la glucosa. Pero el camino desde ese descubrimiento hasta un medicamento comercial fue larguísimo: tardaron casi cuatro décadas.

El primer agonista del GLP-1 aprobado fue Byetta (exenatida) en 2005, desarrollado por Amylin Pharmaceuticals y Eli Lilly. Requería inyecciones dos veces al día, lo que limitaba bastante su adopción.

La verdadera revolución llegó con la segunda generación de medicamentos. En 2017-2018, Novo Nordisk lanzó Ozempic (semaglutida) para diabetes, que solo requería una inyección semanal. Y en 2021 lanzaron Wegovy, la misma molécula pero aprobada específicamente para obesidad, demostrando pérdidas de peso del 15%. Esto fue un punto de inflexión: la obesidad dejó de verse como una “condición cosmética” y empezó a tratarse como condición médica seria.

Poco después, Eli Lilly entró con fuerza con Mounjaro (tirzepatida) para diabetes en 2023 y Zepbound para obesidad en 2024. Y aquí viene lo interesante: tirzepatida no solo es un agonista del GLP-1, sino también del GIP (otra hormona intestinal). Este mecanismo dual demostró ser significativamente más eficaz que la semaglutida de Novo, logrando pérdidas de peso del 22-23% frente al 15-16% de Wegovy.

Y ahora estamos en la tercera generación, con formulaciones orales llegando al mercado y candidatos aún más potentes en desarrollo.

El dominio actual: Novo Nordisk y Eli Lilly

Hacia 2024-2025, el mercado global de agonistas del GLP-1 se ha consolidado de forma brutal en torno a dos gigantes: Novo Nordisk y Eli Lilly. Entre ambas capturan aproximadamente el 60% de un mercado que supera los €52 mil millones anuales.

Novo Nordisk llegó primero y se convirtió en el dominador indiscutible con Ozempic y Wegovy. En su momento de máximo esplendor (mediados de 2024) era la empresa más valiosa de Europa. Su ventaja era clara: first move advantage, marca reconocida globalmente, y la única con formulación oral ya aprobada (Rybelsus).

Eli Lilly llegó después pero con una carta demoledora: tirzepatida es sencillamente superior. Los estudios no dejan lugar a dudas: 22-23% de pérdida de peso versus 15-17% de semaglutida. Una diferencia de 7-8 puntos porcentuales que es clínicamente muy significativa. Y eso sin contar que también ofrece mejor control glucémico en diabetes.

El resultado es que Lilly está ganando cuota de mercado una velocidad espectacular, especialmente en Estados Unidos. En los siguientes gráficos se ve muy bien que mientras Novo Nordisk está ralentizando sus ventas muy rápido, el crecimiento en los medicamentos de Lilly no deja de acelerar.

La caída espectacular de Novo Nordisk

Como imagino que ya sabéis, entre julio de 2024 y noviembre de 2025, Novo Nordisk perdió el 67% de su valor de mercado. Una destrucción de valor absolutamente brutal.

¿Qué pasó?

Pues bien, no fue un solo factor sino una tormenta perfecta:

1. Inferioridad clínica de semaglutida frente a tirzepatida: Este es el factor fundamental. Los datos parecen claros y los pacientes y médicos responden a datos. Aunque ahora sabremos la opinión de Gonzalo de primera mano, los medicamentos de Lilly parecen actualmente superiores.

2. Problemas de fabricación: Novo ha visto como ha tenido su capacidad de producción muy limitada lo que les ha llevado a no poder satisfacer la enorme demanda que tenían. Esto ha dejado la puerta abierta a Lilly y los compuestos para ocupar el hueco que habían dejado.

3. Pérdida de cuota de mercado más rápida de lo esperado: Las previsiones de Novo subestimaron la velocidad a la que se expandiría Zepbound y los medicamentos compuetsos. En julio de 2024 tuvieron que lanzar su primer “profit warning” reconociendo que la penetración de Wegovy en mercados internacionales estaba siendo menor de lo esperado.

4. Preocupaciones con los medicamentos de nueva generación: CagriSema, su candidato combinado (semaglutida + cagrilintida) que debía ser su respuesta competitiva a tirzepatida, ha presentado resultados que no han convencido al mercado. Una menor eficacia de la esperada hizo caer la acción un -25% en un solo día.

5. Competencia de medicamentos compuestos y falsificados: La proliferación de versiones “compuestas” no reguladas de Ozempic en Estados Unidos ha canibalizado ventas de forma significativa, aunque obviamente esta no es competencia legítima.

En noviembre de 2025 vino el segundo profit warning, aún más severo, que terminó de hundir la acción. Novo anunció el recorte de 9,000 empleos y una reestructuración global.

Ojo, que Novo sigue siendo tremendamente rentable y genera flujos de caja masivos. Pero la narrativa cambió completamente: de “dominador indiscutible del mercado” a “competidor asediado con cuota de mercado erosionándose rápidamente”.

La nueva competencia emergente

Y mientras Novo se reajusta y Lilly consolida su liderazgo, hay toda una ola de competidores posicionándose para capturar pedazos del pastel. La industria está desarrollando más de 120 fármacos contra obesidad, de los cuales unos 50 son agonistas del GLP-1.

Algunos nombres a tener en el radar:

• Novo Nordisk (cagrisema): La versión mejorada de la semaglutida que también activa los receptores de amilina. Ha demostrado pérdidas de peso del >22% en los estudios de Fase 3. Se espera que se apruebe a lo largo de este año.

• Eli Lilly (retatrutide): Un triple agonista (GLP-1 + GIP + glucagón) que en Fase 2 demostró pérdidas de peso del 24%. Si se confirma en Fase 3, estaríamos hablando de resultados comparables a cirugía bariátrica. Aprobación esperada en 2026.

• Viking Therapeutics (VK2735): Dual GLP-1/GIP disponible en formulaciones oral y subcutánea. Ya iniciaron su programa de Fase 3 VANQUISH en 2025, con resultados esperados en H2 2025 para la formulación oral.

• Pfizer: Acaba de adquirir Metsera en noviembre de 2025, integrando un pipeline completo con candidatos inyectables mensuales y orales en desarrollo.

• Otros: Como digo, hay más de 100 medicamentos en estudio actualmente.

El panorama competitivo refleja tres tendencias claras: carrera hacia mayor eficacia (del 15% actual hacia el 24-28%), innovación en vías de administración (de semanal a mensual y oral), y diversificación de mecanismos (de solo GLP-1 a agonistas duales y triples).

Una vez hecha esta introducción y entendida la base, le dejamos paso a nuestro protagonista de hoy para que nos explique realmente que hay detrás de todo. Espero que disfrutéis la entrevista, el trabajo que hace Gonzalo es simplemente espectacular.

Entrevista

BLOQUE 1: Presentación

P1. Introducción personal

Hola Gonzalo, primero que nada agradecerte que hayas aceptado esta invitación, estoy seguro que vas a aportar un valor brutal y un conocimiento que poca gente tiene. Antes de meternos en faena, cuéntanos un poco sobre ti. ¿Cómo llegas al mundo del análisis biopharma? ¿Qué te hace experto en este sector tan complejo? Y sobre todo, ¿qué tipo de empresas y terapias sigues más de cerca en tu día a día?

Buenas a todos. Mi nombre es Gonzalo y lo primero es darte las gracias a ti, Sergio, por darme la oportunidad de colaborar en tu proyecto y aportar mi granito de arena a tu comunidad inversora.

Mi historia es fácil de resumir. Siempre he sido una persona muy curiosa y esa característica me llevó a dedicarme a la ciencia. Estudié un Grado en Bioquímica, lo complementé con un Máster en Biomedicina Molecular, y ahora mismo estoy en la última etapa de un doctorado en Biociencias Moleculares.

Mi investigación se centra en estudiar la mielina, una sustancia que aísla los axones de las neuronas para conducir mejor la electricidad y cuya ausencia provoca diversas enfermedades como la esclerosis múltiple.

Cuento esto por dar un poco de contexto sobre mí, pero no pretendo caer en la falacia de autoridad cuando hablemos a continuación de la inversión en el sector salud. Lo que quiero decir es que no toméis mis respuestas como válidas solo porque sea científico; usadlas como base para cotejar y criticar los datos y tomar mejores decisiones de inversión.

Un amigo — al que siempre estaré eternamente agradecido — me inició en el mundo de la bolsa al comenzar mi doctorado, justo cuando cobré mi primer sueldo. Pasé por varias estrategias de inversión y, tras experimentar el efecto Dunning-Kruger, me di cuenta de que la inversión en empresas era una actividad tan complicada como estimulante.

En un mundo donde las mejores mentes compiten por ganar dinero, comprendí que mi ventaja competitiva en la inversión era todo el conocimiento científico que tenía para tratar de entender empresas que otras personas no tocarían ni con un palo. Por descontado, también era algo que me divertía hacer. La divulgación científica siempre ha sido una asignatura pendiente para mí.

Desde entonces, dedico mi tiempo libre a investigar sobre empresas del sector de la salud y, especialmente, de la biotecnología. No sé si experto es un título que merezco, pero sí sé que me gusta entender la ciencia detrás de las terapias en desarrollo para tratar enfermedades humanas. Es una actividad que me permite estar al tanto de los últimos avances científicos y fascinarme de lo que es capaz de conseguir el ser humano. Además, explicar estos medicamentos en mi blog me obliga a comprenderlos mejor y tratar de bajarlos a la tierra. Como decía Feynman:

Si no puedes explicar algo en términos sencillos, es que no lo entiendes lo suficiente.

Así que aquí estoy, listo para contestar tus preguntas e intentar que los lectores pasen un rato entretenido.

P2. GLP-1 macro

Empecemos por la pregunta del millón: los GLP-1s han pasado de ser un tratamiento para diabetes a convertirse en el tema más caliente de la industria farmacéutica hoy en día. Hay quien dice que estamos ante una revolución en salud comparable a los antibióticos. Otros piensan que es puro hype y que en 5 años estaremos hablando de otra cosa.

Tú que conoces la ciencia detrás, ¿dónde te posicionas? ¿Es el GLP-1 realmente un cambio radical estructural en salud o hay demasiado ruido para lo que realmente es?

Los que dicen que estamos ante una de las mayores revoluciones en salud no se equivocan. Las enfermedades metabólicas son la pandemia del siglo XXI.

Nuestros cuerpos son el producto de millones de años de evolución en un entorno donde la comida escaseaba. Los genes que han pasado de generación en generación son aquellos que permitían al individuo almacenar mejor la energía y sobrevivir hasta la próxima ingesta de comida.

Ahora nos encontramos en un mundo de abundancia donde la mayoría de nosotros no sabe lo que es el hambre. Tras millones de años de evolución hemos sido puestos en un contexto radicalmente distinto y nuestra fisiología no ha tenido tiempo de adaptarse. ¿Las consecuencias?

• 1 de cada 10 adultos padece diabetes de tipo 2.

• 4 de cada 10 adultos tiene sobrepeso u obesidad.

• 4 de cada 10 adultos padecerá hígado graso en algún momento de su vida.

Y estas son solo las enfermedades más comunes.

Ante esta situación, nos encontramos con que las terapias existentes tenían mucho margen de mejora:

• Para la diabetes tipo 2, las terapias farmacológicas incluían a la metformina, sulfonilureas o tiazolidinedionas, en general con bastantes efectos secundarios. La opción preferida era la metformina, sobre todo en casos de pre-diabetes donde los niveles de azúcar solo están ligeramente elevados.

• Para el sobrepeso y la obesidad, las opciones farmacológicas eran limitadas o implicaban intervenciones quirúrgicas, no aplicables a gran escala en la población.

• Para el hígado graso, no existía tratamiento farmacológico hasta el 2024, cuando se aprobó Resmetirom.

Por descontado, para todas existía la opción de dieta y ejercicio como una de las mejores medidas para frenar su avance o revertir su progresión; pero implicaban mucha fuerza de voluntad por parte del paciente.

En este contexto aparecen los análogos de GLP-1. Unos fármacos que:

• Puedes administrarte una vez a la semana desde la comodidad de tu casa.

• Pulverizan las métricas de pérdida de peso, sin cirugía ni intervenciones en el estilo de vida. La tirzepatida provoca una pérdida de peso de media del 21%, que puede parecer poco, pero implica pasar de 125 a 100 kg en apenas año y medio y sin grandes esfuerzos.

• Tienen un perfil de seguridad similar a las opciones farmacológicas actuales o incluso mejor. Los efectos secundarios son elevados al principio, pero la mayoría desaparecen en cuanto el cuerpo se acostumbra a ellos.

Las estimaciones proyectan para este mercado un crecimiento anualizado superior al 20 % en la próxima década.

¿Y todavía hay gente que duda de que los análogos de GLP-1 sean una revolución?

Por supuesto, el sector todavía tiene retos a los que enfrentarse. Problemas como la falta de adherencia al tratamiento o la intervención gubernamental para bajar los precios de los medicamentos ponen en riesgo la visibilidad de los flujos de caja futuros.

Sin embargo, no lo veo como problemas estructurales sino escollos en el camino. Este mismo año ya hemos sabido que todos los productores de GLP-1 han llegado a un acuerdo con el gobierno estadounidense para bajar precios, pero les afecta a todos por igual. Además, la llegada de los GLP-1 orales es una lucha a favor de la adherencia de los pacientes y busca ampliar la población diana de estos medicamentos.

BLOQUE 2: Novo Nordisk & Eli Lilly

P3. Novo vs Lilly - ¿Quién va ganando?

Vamos a la batalla principal: Novo Nordisk vs Eli Lilly. Durante años Novo dominó el espacio, pero en los últimos trimestres Lilly ha acelerado brutalmente. Mounjaro y Zepbound están ganando terreno rápido, y el mercado lo ha reflejado en las valoraciones.

Desde tu perspectiva, ¿quién va realmente por delante hoy? ¿Es Lilly superior en eficacia, en estrategia comercial, o simplemente llegó segundo pero mejor? ¿O acaso Novo sigue teniendo ventajas que no se reflejan en el sentimiento actual del mercado?

Antes de comenzar, tened en cuenta que, aunque intentaré ser imparcial en mis comentarios, soy accionista de Novo Nordisk.

Aunque en este sector las cosas cambian de la noche a la mañana, el líder indiscutible ahora mismo es Eli Lilly y la tirzepatida.

Puede que haya variaciones en la capacidad de manufactura o en la complejidad de producción de estas moléculas, pero la principal diferencia emana de la ciencia detrás de ella.

En términos de eficacia y seguridad, la tirzepatida (Mounjaro, Zepbound) es mejor que la semaglutida (Ozempic, Wegovy). Y en realidad es muy sencillo entender por qué esto es así:

• La semaglutida (azul oscuro) activa un receptor implicado en el control del azúcar y el peso: GLP-1R.

• La tirzepatida (verde) activa dos receptores: GLP-1R y GIPR. Cuantos más receptores activas, mayor es el efecto conjunto (sinergia) para perder peso sin necesariamente tener más efectos secundarios.

La retatrutida es otro fármaco de Eli Lilly que además activa el receptor de glucagón, un receptor que incrementa el gasto energético entre otras funciones. Consigue una pérdida de peso aún mayor que la tirzepatida, pero tengo dudas sobre si la superará en cuanto a adopción porque tiene algún efecto secundario a nivel cardiaco potencialmente peligroso. Fuente: Nature.

Y la realidad habla por sí sola. Las prescripciones de tirzepatida han superado a las de semaglutida a pesar de lanzarse al mercado años después:

No sé cuánto cobran los científicos de Eli Lilly, pero sea cual sea la cifra, la respuesta correcta es: demasiado poco. Han conseguido crear una molécula que activa de manera simultánea 2 receptores implicados en la pérdida de peso. Novo Nordisk ha intentado imitar sus pasos con CagriSema, un análogo dual que activa GLP-1 y el receptor de amilina, también implicado en la pérdida de peso:

CagriSema está a la espera de aprobación comercial, pero sobre su futuro hablaremos más abajo.

P4. Novo - La caída y el cambio de CEO

Novo ha caído más de un 50% desde máximos. Parte por los datos de CagriSema que decepcionaron, parte por presión competitiva de Lilly, parte por los genéricos... y en medio de todo esto, cambio de CEO. Lars Fruergaard Jørgensen, que lideró la era dorada de Wegovy/Ozempic, deja el puesto.

¿Crees que la caída está justificada o el mercado está sobre-reaccionando? ¿El cambio de CEO es señal de problemas internos o simplemente renovación natural? ¿Puede esto cambiar la trayectoria de la compañía para bien o para mal?

Valorar compañías farmacéuticas es particularmente complejo porque tienes que imaginarte cuánto venderán sus medicamentos a largo plazo; medicamentos que en muchos casos no están ni aprobados. Tienes que estimar si crees que un fármaco en ensayos clínicos será seguro y más eficaz que medicamentos ya aprobados. Por si fuera poco, en muchos casos la información sobre ese fármaco en desarrollo es escasa y se limita a datos sueltos sobre un par de ensayos clínicos. Si la compañía tiene varios fármacos en desarrollo, la cosa se complica aún más.

En el caso de Novo Nordisk, como bien indicas, se mezclan varios factores. Y no nos engañemos, la caída está más que justificada; lo que no tengo tan claro es que la magnitud de la caída sea razonable con la acción cotizando en mínimos de múltiplos históricos.

Novo Nordisk adquirió un múltiplo superior asociado al éxito comercial de la semaglutida. Prácticamente habían abierto un mercado nuevo y tenían un monopolio, pero era de esperar que retornos tan atractivos atrajeran competencia.

El problema es que, tras la semaglutida, Novo Nordisk no ha comercializado (aún) productos mejores que los que ya tenían ni ha conseguido proteger su propiedad intelectual, y el mercado ha ajustado su valoración ante la incertidumbre sobre los flujos de caja futuros. Si el crecimiento esperado baja, el múltiplo se contrae.

Respecto a la salida del CEO (y la reestructuración de la junta que le ha seguido), no tengo información de insiders. Pero tampoco hace falta saber mucho para darse cuenta de que la salida del CEO tenía dos motivos:

• Reconocer que, en retrospectiva, Lars Fruergaard no fue capaz de prever ni anteponerse a todos los problemas que ha enfrentado Novo.

• Como herramienta de marketing, dar a entender a los inversores que se estaban tomando medidas correctivas para revertir la situación actual. Muchos daneses tienen parte de sus ahorros ligados a las acciones de Novo.

También tenemos que tener en cuenta que veníamos de una situación de euforia total con unos múltiplos muy exigentes. Cualquier mínimo problema hubiera hecho caer la acción. Ahora la situación se ha invertido y Lilly está en esa situación.

¿Conseguirá Mike Doustdar, el nuevo CEO, darle un vuelco a la empresa? Aún es pronto para saberlo, pero sí podemos ver que el modelo de negocio de Novo está cambiando.

Antes eran una empresa que se centraba en desarrollar sus compuestos internamente. Ahora están recurriendo a adquisiciones para complementar su pipeline con fármacos nuevos. La reciente compra de Akero Therapeutics por 4.7B $ y la fallida puja con Pfizer por los GLP-1s de Metsera nos dan a entender que necesitan ampliar sus opciones terapéuticas e indicaciones.

P5. Pipeline - ¿Quién tiene mejor futuro?

Wegovy y Mounjaro son el presente, pero lo que de verdad importa para los próximos 3-5 años es el desarrollo de nuevos fármacos. Ambas compañías tienen moléculas en desarrollo: orales, agonistas de nueva generación, combinaciones para obesidad, aplicaciones cardiovasculares, MASH...

Tú que sigues los ensayos clínicos de cerca, ¿quién crees que tiene el desarrollo más prometedor mirando a 2027-2030? ¿Hay alguna molécula en Fase 2 o 3 que pueda cambiar el juego? ¿O estamos ante un duopolio estable donde ambos coexistirán sin grandes disrupciones?

Me pides el imposible de resumir las pipelines de dos titanes. Lo curioso es que nos estamos dando cuenta de que estas moléculas parecen milagrosas y sirven para curar todo tipo de enfermedades asociadas a un metabolismo alterado.

Como es imposible abarcarlo todo, me centraré en los segmentos de pérdida de peso y enfermedades asociadas.

A corto plazo, lo que va a mover el mercado será la llegada de los GLP-1 orales. Wegovy oral (Novo Nordisk) acaba de recibir aprobación comercial, mientras que Orforglipron (Eli Lilly) le seguirá en los próximos meses. Estos análogos de GLP-1, que se toman en forma de pastillas diarias, esperan ampliar enormemente el mercado de la obesidad, al proporcionar una forma de administración más conveniente para todas esas personas que aborrecen las agujas.

Frente a las voces que creen que las versiones orales desplazarán a las subcutáneas, tenemos motivos para pensar que no será así.

En primer lugar, las versiones subcutáneas serán siempre más eficaces que su contraparte oral porque el fármaco se absorbe peor desde el sistema digestivo que inyectándose bajo la piel — Orforglipron consigue apenas un -13% de pérdida de peso cuando la tirzepatida supera el -20% en el mismo intervalo de tiempo.

Segundo, porque la capacidad de manufactura se incrementa enormemente con las versiones orales. La baja biodisponibilidad provoca que Wegovy Oral necesite 70 veces más compuesto activo que Wegovy subcutáneo a lo largo de la semana. Si todos los pacientes se pasaran a las versiones orales, no habría capacidad de manufactura suficiente, por lo que es previsible que las versiones orales se saquen al mercado de forma paulatina.

Como nota, a Orforglipron no le afecta tanto este problema porque es una molécula pequeña y no un biológico, de modo que su fabricación es más sencilla y barata.

Por todo ello, pese a que las versiones orales sean más fáciles de administrar, es imposible que desplacen a las subcutáneas.

Si nos vamos a medio plazo — 3-5 años —, los esfuerzos de las farmas están puestos en encontrar formas de activar varios receptores para maximizar la pérdida de peso. Se han dado cuenta de que los efectos secundarios son “compartidos” cuando activas dos de estos receptores (es decir, que son del mismo tipo actives un receptor u otro), pero la pérdida de peso se incrementa. Además, buscan expandirse hacia indicaciones complementarias.

Los activos de Novo Nordisk más prometedores son:

• Cagrilintida: un agonista de la amilina, otro péptido que activa unos receptores implicados en la pérdida de peso. Es la nueva diana que están tratando de modular las farmas.

• CagriSema: es la combinación de Cagrilintida y Semaglutida de la que hablamos antes. Los ensayos muestran una pérdida de peso comparable a la tirzepatida de Eli Lilly, aunque podría ser que la superara con tratamientos más largos. Lo más seguro es que la veamos en el mercado en 2026.

• Amicretina: que es como CagriSema, pero en vez de inyectar dos moléculas juntas (Cagrilintida y Semaglutida), es una sola molécula que puede activar los dos receptores a la vez. Algo así como la tirzepatida de Lilly, pero con distinta diana. Novo Nordisk la está desarrollando en versión subcutánea y oral; el problema es que los ensayos de fase 2 realizados hasta la fecha nos dejan entrever que tiene bastantes efectos secundarios.

Además, Novo Nordisk tiene más moléculas en desarrollo, como UBT-251, aunque es demasiado pronto para hablar, ya que está en ensayos de fase 2. Otro activo interesante que habría que vigilar es Efruxifermin, una molécula para el hígado graso que adquirieron de Akero Therapeutics. Su mecanismo de acción es diferente al de la semaglutida — es un análogo de FGF21 — por lo que podría usarse de forma combinada para potenciar sus efectos.

Por su parte, de Eli Lilly destaco:

• Eloralintida: versión de Eli Lilly de Cagrilintida. Los ensayos parecen superar la eficacia de Cagrilintida, pero si miras con detalle te das cuenta de que la mayor “eficacia” se debe a que Lilly inyecta más cantidad de fármaco que Novo en los ensayos. Si ajustas por ese factor, las dos moléculas parecen ser muy similares.

• Retatrutida: triple análogo de GLP-1, GIP y Glucagón, lo que ha demostrado maximizar la pérdida de peso (~24%), pero muestra indicios de generar efectos secundarios cardiacos. Novo también lo intentó con NN-1706 y abandonó su desarrollo por el mismo motivo. Aunque la retatrutida se apruebe, no creo que vaya a tener una gran adopción entre la población.

• Bimagrumab, un anticuerpo que produce pérdida de peso y ganancia de masa muscular por un mecanismo diferente. Sin embargo, cancelaron uno de los ensayos clínicos recientes por la aparición de efectos adversos y no se sabe si continuarán con su desarrollo. Sería una lástima, ya que representaría una nueva clase de moléculas para el tratamiento de la obesidad.

Que conste de que cuando hablo de “gran adopción” no me refiero a que estos fármacos no vayan a usarse. Cada uno de estos medicamentos podría generar varios miles de millones de $ en ventas, pero no creo que sean el siguiente “superventas” como está siendo la tirzepatida.

En resumen, si me preguntas específicamente de cara a 2027-2030, creo que ambas empresas tienen activos interesantes, pero en ningún caso nada realmente rompedor. Si acaso, me da la sensación de que Eli Lilly tiene un arsenal más variado o con fármacos en fases más avanzadas de desarrollo, pero nada que te incite a decir que estamos ante un nuevo cambio de paradigma. De hecho, si tuviera que apostar, lo haría por otro candidato del que vamos a hablar más abajo.

Tampoco es una situación muy preocupante. Ahora mismo el mercado es un duopolio, pero dado lo grande que se va a hacer, creo que hay sitio de sobra para más jugadores grandes. Las estrategias de éxito a largo plazo pasan por buscar fármacos aún más potentes, que se toleren mejor, o que tengan una pauta de administración más sencilla.

P6. Valoración - ¿Lilly sobrevalorada vs Novo?

El mercado ahora mismo está siendo claro: Lilly está valorada muy por encima de Novo, tanto en múltiplos como en sentimiento. Lilly cotiza a ~50x beneficios futuros mientras Novo está en ~14x. Parte es por impulso, parte por percepción de mejor desarrollo futuro, parte por ejecución comercial.

Pero desde tu análisis técnico del sector, ¿está justificado ese diferencial de valoración? ¿O Novo está infravalorando por pesimismo excesivo y Lilly sobrevalorada por euforia?

Read more

Hoy estoy tremendamente contento porque estrenamos un nuevo formato, y no se me ocurre mejor manera de hacerlo que de la mano de mi amigo Miguel Dabán. 🫂

Lo que vais a ver en este webinar es la culminación de un año entero de reflexión, de darle vueltas a una idea hasta exprimir cada matiz. ¿El objetivo? Descubrir cuál va a ser la ventaja competitiva del futuro. Y para explicarlo, hemos usado la analogía más absurda y brillante que se nos podía ocurrir: comparar a estas empresas con el jodido Señor Patata. Sí, habéis leí­do bien.

Espero de corazón que valoréis que traigamos este tipo de contenido de forma totalmente gratuita. Porque, no os voy a engañar, detrás de esto hay muchísimas horas de curro, de madurar la idea, de preparación y de intentar que el resultado sea espectacular. Si os gusta lo que hacemos, os animo a suscribiros y a seguir apoyando estos proyectos. Para nosotros significa mucho.

Quiero agradecer enormemente a Miguel por aceptar mi invitación y convertirse en el primer invitado de este nuevo formato.

Miguel es, probablemente, una de las personas que más saben de esto y que más duro trabajan en este mundillo. Si tuviera que recomendar un Substack al que suscribirse (además del mío, obviamente, jeje) os diría sin pensarlo el suyo.

Os dejo aquí sus redes sociales para que vayáis a seguirlo. Y ojo al dato: se ha animado a compartir con vosotros un código de descuento del 20% para su Substack. El precio final es ridículo comparado con el valor brutal que hay ahí dentro. Lo sé de primera mano.

20% Descuento en el Substack de Miguel

Redes Sociales de Miguel Dabán

Dicho esto, vamos al lío. Os dejo con el webinar.

El artículo de hoy es muy especial. No os voy a engañar, es uno de los que más ilusión me ha hecho hacer desde que empecé en Substack. Una de las razones por las que me vine a esta plataforma era, precisamente, para poder experimentar con formatos nuevos, y hoy vamos a estrenar uno de ellos.

Hoy tenemos con nosotros a un invitado de auténtico lujo: , @lateinvest en Twitter. Adri es un diseñador gráfico con más de 10 años de experiencia en la industria, un profesional que ha vivido desde dentro la batalla que vamos a analizar.

Viene a contarnos, desde su punto de vista, cómo ve el futuro del diseño gráfico. Y seré muy claro: lo haremos sin tabúes. Vamos a analizar la situación de Adobe, el riesgo de disrupción de la IA, la explosión de Figma, el papel de Canva, las polémicas... Le he hecho una entrevista en la que he intentado ponerlo en apuros y buscar los posibles huecos en las tesis de cada empresa.

Espero de verdad que valoréis este contenido, porque a mí me hace muchísima ilusión traerlo. Además, el artículo de hoy será completamente en abierto para que podáis descubrir el tremendo valor que aporta Adri. Os recomiendo encarecidamente que lo sigáis, porque está empezando a compartir su visión en Substack y, de verdad, es oro puro lo que cuenta (De hecho, no lo recomiendo, prohibido irse aquí sin seguirle jeje).

Su cuenta de Twitter

Su Substack

Pero antes de entrar en materia, vamos a dar un poco de contexto sobre lo que vamos a hablar:

En una esquina tenemos al rey indiscutible, el gigante que ha definido durante décadas cómo se crea contenido digital: Adobe. En la otra, el aspirante que ha provocado un auténtico terremoto, una empresa que nació en la nube y está cambiando las reglas del juego: Figma.

Para que nos hagamos una idea, entender el dominio de Adobe es entender la historia del diseño gráfico moderno. Durante años, su suite de productos ha sido el estándar absoluto. Si querías editar una foto, usabas Photoshop. Si querías crear un logo, abrías Illustrator. Para maquetar una revista, InDesign. Y para editar vídeo, Premiere y After Effects.

Su gran jugada maestra llegó en 2012, cuando abandonaron el modelo de licencias perpetuas (pagar una barbaridad de dinero una sola vez por el software) y lo apostaron todo a la suscripción con Creative Cloud. Fue un movimiento polémico, sí, pero les aseguró un flujo de ingresos recurrentes espectacular y, de paso, bajó la barrera de entrada para millones de creativos.

Y en medio de esa calma aparente, apareció Figma.

Figma no intentó competir contra todo el imperio de Adobe. En mi opinión, hizo algo mucho más inteligente: se centró en un nicho muy específico pero de crecimiento brutal, el diseño de productos digitales (interfaces de webs y aplicaciones o UI/UX), y lo atacó con una propuesta radicalmente distinta. Su idea era sencilla pero revolucionaria: una herramienta que funcionaba directamente en el navegador, sin instalaciones pesadas, y que permitía la colaboración en tiempo real.

Ojo, porque esto lo cambió todo. De repente, equipos enteros de diseñadores, desarrolladores y jefes de producto podían trabajar a la vez sobre el mismo archivo, un flywheel de productividad que las herramientas de Adobe, pensadas para el trabajo individual, no podían igualar.

El mercado se dio cuenta rápido. Adobe vio cómo su propia alternativa, Adobe XD, se quedaba atrás a una velocidad alarmante. Y aquí es donde la historia se pone realmente interesante. En 2022, Adobe decidió tirar de talonario y anunció la que iba a ser una de las mayores adquisiciones de la historia del software: la compra de Figma por la friolera de 20.000 millones de dólares. Una completa locura. El mensaje era claro: si no puedes con tu enemigo, cómpralo.

Pero la jugada les salió rematadamente mal. Los reguladores de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea vieron un riesgo de monopolio gigantesco y, tras meses de batalla legal, tumbaron el acuerdo. El resultado fue un golpe devastador para Adobe: no solo se quedaron sin su principal competidor, sino que tuvieron que pagarle a Figma una penalización de 1.000 millones de dólares por la ruptura. Figma, por su parte, salió de la operación con más dinero en el banco, una validación de mercado impresionante y con su independencia intacta.

Hoy, la situación es la siguiente: Figma ha salido a bolsa con un éxito espectacular, cotizando a una valoración incluso superior a la que Adobe ofreció, y sigue creciendo a un ritmo impresionante. Mientras tanto, el mercado mira a Adobe con serias dudas, castigando a la acción con una caída de más del 50% desde máximos y haciéndola cotizar a sus múltiplos más bajos en más de una década.

La pregunta del millón es si el viejo rey podrá adaptarse, si su apuesta por la IA con Firefly será suficiente para mantener su trono o si Figma, que ya domina su nicho, tiene el potencial para expandirse y comerse una parte mucho más grande del pastel creativo.

Ahora que ya tenemos claro el contexto y de dónde venimos, vamos al lío con la entrevista en la que Adri desde su experiencia nos va a compartir su opinión de toda esta situación:

1. Para romper el hielo y que la gente te conozca, cuéntanos un poco sobre ti. ¿Cuál es tu historia con el diseño y con qué herramientas has trabajado estos años en tu día adía?

Mi nombre es Adri, tengo 29 años y mi historia con el diseño empezó cuando tenía unos 11 años, justo en pleno boom de YouTube. El primer programa que toqué fue Sony Vegas, que en esa época usaban casi todos los youtubers para editar sus vídeos. Yo lo usaba para hacer intros, sin tener ni idea de nada, solo porque me divertía. Nunca lo vi como un trabajo ni pensé en cobrar por ello, era simplemente un hobby.

Un par de años después, con 13, descubrí Photoshop, pero como no podía pagarlo me descargué GIMP que era gratis. Con eso me pasaba horas diseñando banners para YouTube o Twitter. A los 15 monté un equipo amateur de League of Legends con unos amigos y empecé a diseñar imágenes para anunciar partidos, resultados y demás. Ahí ya sí me descargué Photoshop y también probé Illustrator para hacer el logo del equipo.

Lo curioso es que en ese momento ni sabía que lo que hacía se llamaba diseño gráfico, simplemente me entretenía y me gustaba. Por esa época también probé por primera vez Premiere y After Effects para animar el logo y editar algunos vídeos.

Lo de estudiar diseño gráfico llegó de rebote. Un par de semanas antes de que empezaran las clases, mi madre me dijo que quizá podía conseguir plaza en una universidad. Fue ahí cuando descubrí que lo que llevaba casi diez años haciendo… en realidad era una carrera.

Cuando entré en la uni, todo giraba en torno a Adobe Creative Cloud. A todos nos daban una suscripción y era lo que usábamos en clase, no había otra opción. Y eso explica mucho del moat que tiene Adobe: si estudias diseño, acabas aprendiendo sus programas. Yo ya los usaba, pero de forma muy poco eficiente. La carrera me dio esa parte de método y rapidez que me faltaba.

La única excepción fue Figma, que nos la enseñaron a mitad de carrera cuando empezó a despuntar. Yo ya usaba Adobe XD, porque en el segundo año mi profesor me recomendó para un trabajo a media jornada como diseñador de producto, y ese era el programa que usaba. Yo me resistía al cambio de XD a Figma, de hecho fui el último de clase en hacerlo, pero al final no me quedó otra que pasarme, y ahí entendí otra cosa: cuando ya dominas un programa, después de haber invertido tanto tiempo en aprenderlo, no apetece nada reaprenderlo en otro.

Lo irónico es que hoy, trabajando como diseñador de producto (web y apps), uso Figma el 90% del tiempo. En este nicho, usar otra cosa es absurdo. Eso sí, todavía recurro a Photoshop, Illustrator, Premiere o After Effects para tareas que a Figma se le siguen quedando grandes (que fuera de web y app, son muchas).

2. Vamos a empezar con unas cuantas preguntas sobre Adobe. Primero, ¿Por qué hasta ahora Adobe y no otro ha sido el claro ganador del diseño gráfico? ¿Qué ha hecho mejor que los demás para prácticamente no tener competencia en el sector?

Adobe ha ganado porque ha sabido construir un ecosistema cerrado pero completo, ha educado a generaciones enteras en sus programas y ha convertido sus formatos en los lenguajes universales del diseño. Sus apps han marcado los estándares: Photoshop con .psd, Illustrator con .ai o Acrobat con .pdf. Cuando tu formato se convierte en estándar de la industria, es muy difícil que alguien te saque de ahí.

La educación ha sido un factor clave. Como contaba en mi caso personal, en universidades y escuelas de diseño se enseña directamente con la suite de Adobe. Eso genera un efecto red muy potente: estudias diseño, aprendes Adobe, y cuando sales a trabajar ya estás metido en su ecosistema.

También han sido listos en lo estratégico. Pasaron de vender licencias perpetuas a lanzar la suscripción mensual de Creative Cloud en 2012. Fue un cambio polémico, pero democratizó mucho el acceso. De pagar cientos o miles de euros por una licencia única, se pasó a pagar 20€ al mes. En mi caso fue lo que me permitió pasar a Photoshop y dejar GIMP. Ese movimiento les aseguró ingresos recurrentes y estables.

Y por último sus adquisiciones. Compraron Macromedia (con Flash y Dreamweaver), Behance, Frame.io, y varias más, y las integraron para reforzar todavía más su ecosistema. Así han conseguido un catálogo que cubre prácticamente todo: foto, vídeo, ilustración, tipografía, documentos, marketing… y cada ámbito de forma bastante profunda. No tienen un rival directo con esa amplitud.

3. Aunque Adobe sigue siendo indiscutiblemente el número uno del sector, parece innegable que estos últimos años está surgiendo nueva competencia. Por un lado, tienes a Figma (de la que hablaremos después más en detalle), que ha revolucionado el trabajo colaborativo, y por otro a herramientas como Canva, que le come terreno en el mercado más casual. Ahora, con la compra de Affinity, Canva parece que también va a por el sector profesional. ¿Cuál dirías que es la gran ventaja competitiva que todavía protege a Adobe de esta nueva competencia?

Además de lo que ya he comentado en la pregunta anterior, diría que otros factores clave de la gran ventaja competitiva de Adobe hoy es que sigue siendo el estándar de facto en el mundo del diseño profesional. Esto no se explica solo por tener un buen software, sino por varios factores combinados.

El primero son las expectativas del mercado. Cuando entregas un logo, lo normal es que el cliente te pida el archivo en formato Illustrator (.ai). Si usas otro programa, tarde o temprano tendrás que convertirlo, y sin una suscripción, será difícil. Lo mismo pasa en una entrevista de trabajo. En una gran empresa esperan que uses Photoshop o Illustrator, porque todo su historial de archivos, librerías y flujos de trabajo está montado sobre Adobe. Si dices que trabajas con Affinity, aunque pueda ser un buen software, juegas con desventaja.

Otro punto clave es su posición en educación. Como contaba en mi experiencia, en la universidad todo giraba en torno a Adobe. Esa formación inicial genera un efecto red que se traslada después al mercado laboral.

Y si hablamos de innovación reciente, Adobe tiene una carta fuerte en la IA generativa. Su apuesta con Firefly y la integración de IA en Photoshop, Illustrator o Acrobat no es solo técnica. Han usado su propio banco de imágenes (Adobe Stock) para entrenar los modelos, lo que les permite garantizar un uso comercial seguro y libre de reclamaciones de copyright. Incluso se comprometen a defender legalmente a sus clientes si surge una disputa, algo muy relevante para grandes empresas que no pueden arriesgar su reputación.

Por lo tanto, aunque Canva y Figma han ganado terreno en accesibilidad y colaboración, Adobe sigue protegido por su ecosistema integral, los formatos estándar de la industria y ahora la seguridad legal en IA. Eso hace que, aunque pierda cuota en algunos nichos, siga siendo muy difícil de desplazar en el mercado profesional.

4. Se habla mucho del miedo a que la IA reemplace a los creativos. Desde tu perspectiva de diseñador, ¿es una amenaza real para el sector o por el contrario será una herramienta que potencie a los diseñadores gráficos? ¿Cómo imaginas el día a día de un profesional del diseño dentro de 5/10 años?

Creo que la IA va a ser un problema solo para quienes no se adapten, igual que pasó con la digitalización. Hace unos años todo el diseño se hacía a mano. Cuando llegaron los ordenadores (y Adobe), quien se adaptó multiplicó su productividad y quien no lo hizo, perdió competitividad. Con la IA creo que pasará lo mismo. No es tanto que te reemplace, sino que si no la sabes usar, te quedarás atrás frente a quien sí la aproveche.

En el día a día, no creo que el trabajo del diseñador cambie de raíz, pero sí cómo llegamos al resultado. La IA va a eliminar tareas repetitivas: recortar fondos, limpiar imperfecciones, generar variaciones de color o de composición, preparar assets en diferentes formatos para redes sociales o banners… cosas que ahora consumen horas y en el futuro serán cuestión de segundos/minutos.

Esto implica que los flujos de trabajo serán más rápidos, pero también que los deadlines se acortarán porque los clientes sabrán que es posible hacerlo más rápido. Es decir, más presión de tiempos, pero también más libertad para dedicarte a la parte realmente creativa.

Lo interesante es que la IA también abre nuevas fases en el proceso, por ejemplo la ideación rápida. En lugar de quedarte bloqueado en una hoja en blanco, puedes generar decenas de conceptos iniciales en segundos y a partir de ahí seleccionar, curar y mejorar. El rol del diseñador será más de dirección creativa, eligiendo lo que tiene sentido, ajustándolo y dándole coherencia con la marca o el proyecto. Porque sí, cualquiera podrá generar una imagen bonita, pero el buen gusto se entrena con educación y años de práctica. La IA puede darte cantidad, pero la calidad real viene de la mirada del diseñador.

5. Vemos cómo surgen herramientas de IA casi a diario, muchas de ellas gratuitas o muy baratas. En este escenario, ¿crees que Adobe tendrá la capacidad de monetizar Firefly en un futuro? ¿Cuál crees que es su gran ventaja competitiva?

Lo primero es explicar qué es Firefly y qué lo hace distinto a otras IAs generativas como MidJourney o Stable Diffusion. Firefly es la IA de Adobe integrada en Photoshop, Illustrator, Premiere y el resto de su ecosistema. La diferencia está en el entrenamiento: se ha entrenado solo con contenido de Adobe Stock y dominio público, con permiso expreso de los creadores.

Eso le permite garantizar un uso 100% legal y comercialmente seguro, hasta el punto de que Adobe se compromete a respaldar legalmente a sus clientes si surge un reclamo. Esa seguridad es muy valiosa para empresas grandes que no pueden arriesgarse a usar modelos entrenados con material robado.

En cuanto a la monetización, Adobe parte con una ventaja enorme. Su negocio ya es de suscripción y con márgenes muy altos. Firefly no se vende como un producto independiente, sino que se integra dentro de Photoshop, Illustrator, Premiere y el resto de apps que millones de creativos ya pagan. En la práctica, la IA hace que la suscripción de Creative Cloud sea aún más valiosa, reforzando un negocio que de por sí ya es rentable.

Además, como pasa con todas las IAs, llega un momento en el que aparece el paywall. Muchas empiezan gratis para atraer usuarios, pero acaban limitando el acceso a los mejores modelos o cobrando créditos adicionales. Adobe ya está siguiendo esa lógica con Firefly, tiene un sistema de créditos para usos intensivos y APIs premium pensadas para empresas.

Y ese punto es importante, porque el creativo igualmente necesita la suscripción a Adobe. Es decir, usar MidJourney o DALL·E no sustituye Photoshop, Illustrator o After Effects. Lo que ocurre es que, en la práctica, ese gasto se suma al que ya pagas por Adobe. Y si la propia suite te ofrece IA integrada, la mayoría no va a pagar dos veces, se quedará dentro del ecosistema.

A todo esto se suma el efecto bola de nieve. La IA mejora cuanto más se usa, y Adobe tiene una base de usuarios gigantesca que ya ha generado miles de millones de imágenes con Firefly. Eso acelera la calidad del modelo a un ritmo que pocos competidores pueden igualar.

Su ventaja competitiva no está solo en la tecnología, sino en la seguridad legal, la integración nativa en la suite y el hecho de que la suscripción a Creative Cloud seguirá siendo imprescindible.

6. Vamos con la pregunta quizás más importante de esta entrevista y es cómo va a resolver Adobe su dilema del innovador. Por un lado, herramientas como Firefly prometen un aumento de productividad brutal, pero esto nos lleva a una pregunta incómoda: si un equipo donde antes hacían falta 20 diseñadores ahora puede funcionar con 12, ¿Significa que inevitablemente harán falta menos profesionales? Y si es así, ¿Cómo puede Adobe mantener su crecimiento? Aunque suban el precio de las suscripciones, vender menos licencias a largo plazo parece un mal negocio. ¿Crees que este efecto se dará en una magnitud suficiente como para afectar a sus ingresos o es solo una impresión que podemos tener desde fuera?

Seguro que habrá equipos que necesiten menos manos para sacar el mismo trabajo, pero eso no significa necesariamente menos empleo a largo plazo. Ya pasó con la digitalización. Un cartel que antes llevaba días pintarlo a mano, se podía hacer en horas con Photoshop. Los que supieron adaptarse no solo no perdieron trabajo, sino que acabaron produciendo más y mejor.

Con la IA creo que ocurrirá lo mismo. Algunos procesos se van a automatizar, pero al mismo tiempo el volumen de contenido que se pide hoy es infinitamente mayor. Las marcas no necesitan un par de imágenes, necesitan decenas de variaciones para web, redes, campañas y mil formatos distintos. Esa demanda compensa la posible reducción de puestos.

Por poner un ejemplo, hace años hacer un cartel requería tanto tiempo y dinero que muchas empresas optaban por no hacerlo. Con Adobe los costes bajaron y eso permitió a más compañías apostar por el diseño. Con la IA será parecido, empresas que antes no podían permitírselo ahora sí lo harán, porque el coste de producción se reduce.

En cuanto a Adobe, creo que su dilema no está tanto en vender menos licencias, sino en cómo capturar el valor extra que aporta la IA. Y ya se están moviendo. Han lanzado modelos de créditos para Firefly, nuevos planes de suscripción con más IA incluida y están abriendo la puerta a que las empresas integren Firefly en sus propios flujos de marketing a gran escala a través de APIs. Eso significa que sus ingresos no dependen sólo de cuántos diseñadores hay en plantilla, sino también de cuánto contenido quiere producir cada empresa.

Al final, veo la IA como la siguiente evolución del trabajo del diseñador. Igual que hoy nadie se plantea volver a la mesa de dibujo y abandonar Photoshop, dentro de unos años nadie trabajará sin IA integrada en sus herramientas. El miedo a que sobren diseñadores existe, pero creo que está exagerado. La realidad es que la creatividad se multiplica, los deadlines se acortan y el mercado siempre pide más. Y mientras la demanda siga creciendo, habrá espacio para que los diseñadores sigamos siendo imprescindibles, solo que con un set de herramientas mucho más potente.

7. En cuanto al modelo de negocio, Adobe fue pionera con el modelo de suscripción (SaaS) en Creative Cloud, lo que le ha dado un crecimiento espectacular. Sin embargo, aplicaciones como Affinity parecen estar volviendo al modelo antiguo de licencias. Como usuario profesional, ¿sientes que el precio que pagas cada mes se justifica con la innovación y las mejoras que recibes? ¿Detectas un 'cansancio de la suscripción' en el sector que pueda abrirle la puerta a alternativas de pago único como Affinity?

El cansancio de la suscripción es real, y no solo con Adobe, pasa con todo. Hoy en día casi todo funciona con suscripción y entre una cosa y otra podemos acabar pagando cientos de euros al mes. Dicho esto, el modelo de pago único tampoco es perfecto.

Mucha gente se queja de pagar una suscripción para usar Photoshop solo una o dos veces al mes. Pero si lo piensas, el pago único también tiene un problema: pagas por adelantado todo el uso futuro que crees que le vas a dar. Y si al final lo usas poco, acabas pagando de más igual.

En el caso de Affinity, además, hay una pequeña trampa. Es verdad que compras la licencia de la versión actual (que es la 2), pero cuando llegue la versión 3 tendrás que volver a pagar. Y si no lo haces, te perderás todas las mejoras. Y ahí surge otro problema. Affinity tiene que esperar a acumular suficientes novedades como para justificar una nueva versión, así que las mejoras llegan más tarde. Con Adobe, en cambio, aunque pagues cada mes, recibes las actualizaciones en cuanto están listas y siempre trabajas con la última versión.

Otro tema importante es la accesibilidad. Cuando yo tenía 13 años y descubrí Photoshop, un pago único de cientos de euros era imposible de asumir. La suscripción baja esa barrera. Puedes probar un mes, y si no te convence, cancelas y listo. Con un pago único tienes que estar seguro al 100% de que le vas a sacar partido.

Para mí, la suscripción solo se convierte en un problema cuando el valor percibido es menor que lo que pagas. Mientras haya un buen equilibrio entre lo que recibes y el precio, aunque pueda resultar molesta, es un modelo que funciona mejor. Y si lo miramos desde la perspectiva del inversor, la diferencia es aún más clara. Cuando Adobe cambió de licencias perpetuas a suscripción, consiguió más ingresos, más usuarios y un crecimiento mucho más estable.

8. Pasemos a un tema un poco más polémico. En foros y redes sociales es un secreto a voces que Adobe ha recibido muchas quejas por sus prácticas abusivas y engañosas para retener clientes, hablando de cláusulas escondidas o procesos de cancelación muy complicados. ¿Qué hay de cierto en esto? ¿Te has enfrentado tú, o gente que conoces, a estos famosos "muros" para intentar darte de baja?

Yo personalmente no he vivido ese problema, ni tampoco gente de mi entorno cercano. Pero sí es un tema real y muy serio, porque en 2024 la FTC (Federal Trade Commission) de Estados Unidos demandó a Adobe acusándola de prácticas abusivas en el proceso de cancelación.

Básicamente los reguladores consideraron que Adobe escondía cláusulas en la letra pequeña (como penalizaciones por cancelación anticipada) y que complicaba artificialmente los pasos para darse de baja, lo que se conoce como dark pattern.

Adobe estructuró sus planes con un compromiso anual disfrazado de mensualidad. Es decir, el usuario creía que pagaba mes a mes y podía irse cuando quisiera, pero en realidad había un contrato anual detrás. Al intentar cancelar, se encontraba con una “multa” equivalente al 50% de las cuotas restantes. Esa falta de transparencia es lo que la FTC ha señalado como engañosa (y con razón, ya le vale a Adobe).

Las implicaciones son grandes. Más allá de las multas o sanciones que puedan derivarse, lo que está en juego es la confianza de los usuarios. Que una empresa líder como Adobe aparezca en titulares por prácticas de este tipo daña la percepción de la marca, sobre todo en un momento en el que compite con alternativas más user friendly como Figma o Canva.

Oficialmente Adobe ha defendido que sus prácticas son legales (tampoco les queda otra…), pero al mismo tiempo ha anunciado que revisará los procesos de cancelación y la forma de comunicar los planes de suscripción. Es un tema que me indigna, Adobe no puede permitirse dar la imagen de empresa que atrapa a sus clientes. Y tampoco creo que le haga falta, honestamente.

Aunque a mí no me haya pasado, es un tema real y reconocido. Y creo que va a forzar a Adobe a ser más transparente y a mejorar la experiencia del cliente en un área que hasta ahora había descuidado, lo cual, aunque venga por algo malo, a largo plazo no deja de ser bueno tanto para el cliente como para el inversor.

9. Pasemos ahora a hablar un poco sobre Figma. Como dijimos, Adobe la intentó comprar por $20Bn hace unos años aunque al final no pudieron completar la adquisición Para que la gente lo entienda, ¿Qué hizo a Figma tan especial y revolucionario como para que Adobe pusiera esa cantidad de dinero sobre la mesa? Y ahora que la compra se canceló, ¿Cuánto daño crees que le hace esto a Adobe a largo plazo?

Lo que de verdad fue revolucionario al inicio fue poder abrir un navegador y diseñar, sin instalar nada, sin preocuparte por si estabas en Mac, Windows o incluso un Chromebook. Eso bajó la barrera de entrada y facilitó la colaboración de forma inmediata. Adobe se ha dado cuenta tarde y ya ofrece versiones web de Photoshop e Illustrator, pero en aquel momento ese “web first” fue un cambio brutal.

El auto-layout fue otra de esas funciones que marcaron un antes y un después. Hasta entonces, diseñar pantallas era bastante más tedioso. Si querías cambiar el tamaño de un botón o mover un bloque, había que recolocar manualmente todo lo demás.

Con auto-layout, los elementos se organizan siguiendo reglas similares a las que usa un desarrollador al programar una interfaz: los objetos están dentro de contenedores, puedes definir márgenes, espaciados y alineaciones entre elementos, si cambias el tamaño de un botón, el texto se reajusta automáticamente y el resto de elementos mantienen las proporciones, si añades o quitas componentes, el layout se adapta sin que tengas que mover nada a mano, etc.

En otras palabras, auto-layout acercó el diseño al lenguaje del desarrollo front-end. Esto redujo la fricción entre diseñadores y desarrolladores porque lo que se hacía en Figma se parecía más a cómo funciona realmente una app en código. Y al mismo tiempo permitió a los diseñadores trabajar mucho más rápido y mantener consistencia entre pantallas.

Sketch o Adobe XD podían haber hecho lo mismo. Tenían el conocimiento y los recursos. Pero la diferencia estuvo en que Figma entendió muy bien a su usuario y ejecutó rápido. Su equipo escuchaba a la comunidad, lanzaba mejoras continuas (plugins, comunidad online, handoff para devs) y siempre daba la sensación de que sabían exactamente para quién diseñaban el producto.

Adobe lo entendió tarde. Se dieron cuenta de que el camino que había tomado Figma era mucho mejor que el suyo con XD. Llegados a ese punto, tenían dos opciones: intentar revivir XD a toda costa (arriesgándose a quedar atrás en el resto de productos) o tirar de talonario y comprar Figma. Eligieron lo segundo.

Cuando salió la noticia fue un bombazo en la comunidad de diseño. Recuerdo hablarlo con todoel mundo. Se sentía como si Hamilton fichara por Ferrari o Márquez por Ducati (me gusta el deporte de motor). Pero a los reguladores no les hizo tanta gracia. Consideraron que Adobe ya era demasiado grande como para quedarse también con Figma, y que el riesgo de monopolio era demasiado alto.

Tras meses de intentarlo, Adobe tuvo que rendirse. Y por desgracia para ellos, había una cláusula que obligaba a pagar 1.000M$ a Figma si el trato no se cerraba. Así que se quedaron sin Figma, sin XD (ya habían anunciado que dejarían de actualizarlo y solo harían mantenimiento) y sin esos 1.000 millones. Una jugada bastante dura.

Esto para Adobe ha significado dos cosas. La primera, que se han rendido en el terreno del diseño de producto digital. Figma es el estándar y no tienen ya nada que hacer ahí. Y la segunda, que tienen que vigilar muy de cerca a Figma, porque si sigue expandiéndose puede convertirse en un competidor mucho más peligroso.

Y es que Figma es una empresa excepcional. Los 20.000M$ que iba a pagar Adobe parecían un disparate en ese momento, pero hoy, con la IPO de Figma, se ve claramente que era un precio más que razonable.

Aun así, que ningún inversor de Adobe se asuste, a Figma le quedan todavía muchos años por delante hasta poder competir de tú a tú con Adobe.

Pero si Adobe se despista, Figma llamará a su puerta antes de lo que se espera.

10. Según he podido leer una de las grandes bazas de Figma es su comunidad y el enorme ecosistema de 'plugins' y recursos que han creado los propios usuarios. ¿Hasta qué punto es esto un factor diferencial en el trabajo de un diseñador gráfico? ¿Crees que Adobe subestimó durante años el poder de construir una plataforma abierta a su comunidad?

Es un factor diferencial enorme. Hasta el punto de que el propio equipo de diseño de Apple comparte en Figma sus archivos de iOS con la comunidad. Eso tiene unas implicaciones enormes: una de las empresas más exigentes en diseño trabaja en Figma y, además, abre sus recursos para que cualquier diseñador pueda usarlos.

La comunidad que se ha formado alrededor de Figma es muy talentosa. Cosas que antes tenías que crear desde cero, ahora las encuentras en minutos. Siempre hay alguien que lo ha diseñado antes, lo ha publicado y tú puedes reutilizarlo o inspirarte. Esto no solo ahorra tiempo, también dispara la creatividad porque te abre la puerta a soluciones que quizá no habrías pensado.

Y luego están los plugins, que han sido clave. Por ejemplo, hoy Figma ya tiene integrado con IA el borrado de fondos en una imagen con un clic. Pero antes de eso, había decenas de plugins creados por usuarios que resolvían exactamente ese problema. Eso le da a Figma una ventaja tremenda: puede tardar un poco más en desarrollar la función de forma oficial, porque mientras tanto la comunidad ya está cubriendo la necesidad, parecido a lo que pasa con los videojuegos y los mods.

Adobe, en cambio, siempre ha tenido una comunidad enorme (Behance, Adobe Stock,...) pero nunca supo convertirla en un ecosistema vivo de innovación. Sí que tienen plugins y extensiones, pero no han tenido ni de cerca el mismo dinamismo. Yo creo que subestimaron el poder de abrir la plataforma a su comunidad, y Figma demostró lo que pasa cuando sí lo haces.

Ahora, con la IA, parece que Adobe intenta reconectar con esa lógica, pero el terreno perdido en lo comunitario es evidente. Veremos si consiguen darle la vuelta, pero a día de hoy, la comunidad es uno de los factores que mejor explica por qué Figma se convirtió en el estándar del diseño de producto digital.

11. El crecimiento de Figma es impresionante, alcanzando tasas cercanas al 45/50% los últimos años. Aunque ahora haya reducido el crecimiento hasta un 35% que han dado de guidance para el próximo trimestre, sigue siendo un crecimiento espectacular para una empresa que factura ya más de $1Bn anualizado. Mirando a futuro, ¿Dónde crees que está su techo? ¿Se quedará como la herramienta por excelencia del diseño de interfaces (UI/UX) o tiene potencial para robarle a Adobe una parte mucho más grande del pastel creativo en la próxima década?

Para responder a esto, primero necesito dar un poco de contexto sobre cómo veo a Adobe y a Figma. Son dos empresas que me encantan y de las que soy inversor (en Figma de momento con una posición inicial muy pequeña), pero por motivos muy distintos. En el caso de Adobe, creo que el mercado la infravalora por el miedo a la IA. Me gusta mucho la compañía, pero la razón principal de mi inversión es que pienso que su precio actual no refleja bien su valor real.

Con Figma, en cambio, mi interés es totalmente distinto: la considero una empresa excepcional, con un recorrido enorme por delante y un futuro muy prometedor. Y aquí está el punto clave: para mí, el único que puede evitar que Figma llegue a convertirse en líder absoluto de la industria es Adobe.

Y eso dependerá de que Adobe consiga integrar bien la IA en su suite y de que sus versiones web de Photoshop, Illustrator y lo que venga después realmente funcionen bien y tengan una gran adopción. Si Adobe falla en esa ejecución, a largo plazo Figma puede acabar comiéndose una parte muy grande de su pastel. No hablo de este año ni del que viene, ni siquiera en los próximos cinco, pero sí en un horizonte de 15 o 20 años. Por eso, para mí la gran incógnita sobre Adobe no es tanto la IA en sí misma, sino Figma.

A día de hoy, Figma ya es la herramienta por excelencia del diseño de interfaces (UX/UI). Esa batalla está ganada. Pero no se está quedando quieta: lanzaron FigJam (whiteboarding colaborativo), están explorando prototipado avanzado, IA generativa y poco a poco suman más funciones que los acercan a terrenos donde antes solo pensabas en Adobe. Ahora, con la llegada de Figma Make, Figma Sites, Figma Buzz y Figma Draw, se empieza a ver con claridad que su ambición va más allá de ser “solo” la herramienta de producto digital.

Otro factor diferencial es su ecosistema de plugins y comunidad. Figma tiene la ventaja de que su propia comunidad les señala hacia dónde deben ir. Si mañana alguien saca un plugin y todo el mundo lo empieza a usar, Figma lo detecta y sabe que hay demanda real para integrarlo en el core. Eso es un radar de innovación gratuito que muy pocas empresas tienen.

Dicho esto, creo que en el corto y medio plazo su foco seguirá siendo el producto digital, porque todavía queda mucho terreno por conquistar en grandes empresas. Pero a diez años vista no descartaría que intenten ampliar su alcance y disputarle a Adobe una parte mucho mayor del mercado creativo. No creo que lleguen a dominarlo todo, pero sí podrían capturar fácilmente un 10-20% del mercado total de herramientas creativas si juegan bien sus cartas.

Y hay un punto adicional que creo que el mercado todavía no ha terminado de valorar: Figma está empezando a expandirse hacia el mundo de los desarrolladores. El objetivo final, creo, es que los creativos puedan no solo diseñar, sino también implementar por sí mismos. Ya lo vemos con Figma Make, que con IA permite desarrollar sin apenas código. No lo veo tan lejano. Un diseñador podrá crear y publicar una web sin necesidad de un desarrollador. Y eso no solo pondría a Figma a competir con Adobe, sino también con empresas como Cursor o incluso con frameworks de desarrollo.

Creo que es más fácil que un diseñador acabe aprendiendo a implementar a que un desarrollador acabe aprendiendo diseño. Históricamente ha sido mucho más común. El auge del no-code y el éxito de herramientas como Webflow o Framer son pruebas de que el mercado va en esa dirección.

Por eso creo que, a largo plazo, no es descabellado pensar que el techo de Figma está más allá del diseño. Su ambición es convertirse en la plataforma donde se diseñe y se construya.

12. La salida a bolsa de Figma fue una auténtica locura. Las acciones iban a salir a unos 30$, ese mismo día alcanzaron los 90$ y llegaron a un pico de 143$ poco después. Ahora cotiza a unos 55$ (Unos $26Bn de capitalización, es decir un 25% más de lo que iba a pagar Adobe). ¿Qué esperas de la empresa en los próximos años? ¿Es una acción que tienes en cartera o que te plantearías añadir?

Abrí una posición muy pequeña en Figma tras la caída después de los resultados de Q2 2025, y es una acción que irá cogiendo más peso en mi cartera conforme el precio se acerque al nivel adecuado. Para mí, a partir de 50$ empieza a ser interesante, aunque con poco margen de seguridad. En la zona de 40$ ya entra en un rango difícil de ignorar, y todo lo que sea por debajo de 30$ (sin cambios en fundamentales) lo vería como una compra obvia pensando a largo plazo. (Aclaro que esto es solo la opinión de Adri y en ningún caso debe ser tomado como consejo de inversión).

Espero mucho de Figma porque, como he comentado, me parece una empresa excepcional. Su modelo de negocio es muy sólido, funciona por asientos. Cada persona a la que le das permisos de edición o acceso a Dev Mode paga una mensualidad. Es un sistema muy escalable y con pricing power. Y a día de hoy el precio es más que razonable y claramente el valor que aportan justifica el coste.

En cuanto a crecimiento, aunque han bajado del 45-50% al 35% que dieron de guidance, sigue siendo espectacular para una empresa que ya factura más de 1.000M$ anualizados. No podrán sostener ese ritmo eternamente, pero sí los veo capaces de crecer al 20-25% anual durante bastante tiempo, sobre todo si siguen ganando cuota en grandes empresas y expandiéndose hacia nuevas áreas.

Y ahí entra algo clave: la expansión hacia el mundo no-code/low-code. Con Dev Mode y Figma Make, están empezando a posicionarse no solo como la herramienta donde se diseña, sino también como la plataforma donde se implementa. Ese movimiento los conecta directamente con el mercado de desarrolladores y el no-code, que según Gartner puede superar los 65.000M$ en 2027 (desde unos 26.000M$ en 2023). Si ejecutan bien ahí, su mercado total direccionable se multiplica, porque ya no compiten solo contra Adobe, sino también contra Webflow, Bubble o incluso frameworks de desarrollo tradicionales.

En términos de márgenes, a día de hoy reinvierten mucho en crecer, pero su estructura es la de un SaaS puro. Con escala podrían llegar a márgenes de flujo de caja libre (FCF) del 25-30%, comparables a los de Adobe o Atlassian.

A corto plazo la acción será volátil, pero a largo plazo creo que Figma puede convertirse no solo en el segundo gran jugador del sector creativo, sino también en un actor relevante en el mundo no-code. Por eso, aunque de momento mi posición es pequeña, mi intención es ampliarla con el tiempo si el precio acompaña.

13. Entrando en un terreno un poco más especulativo, alguna vez se ha escuchado el rumor de una posible IPO de Canva. Tras la compra de Affinity parece un jugador más serio en el sector de lo que era hace unos años atacando solo el mercado casual. Como diseñador, ¿qué opinión te merece Canva/Affinity, crees que están en posición de convertirse en un actor más relevante en la industria? Y llevándolo al terreno de la inversión, ¿Crees que tienen lo necesario para competir de tú a tú con los imperios de Adobe y Figma?

Aquí tengo que matizar que mi experiencia con Canva y Affinity es muy limitada, nada que ver con el uso que le he dado a Adobe o Figma. Así que mi opinión no tiene el mismo peso, pero sí puedo dar una visión desde fuera.

Como diseñador, la combinación Canva + Affinity me parece interesante. Canva empezó como una herramienta muy accesible, pensada para gente sin formación en diseño (crear posts para redes, presentaciones, flyers…), cosas rápidas y sin complicaciones.

Su gran virtud siempre ha sido la simplicidad. Affinity, en cambio, juega en otro terreno. Son aplicaciones mucho más cercanas a Photoshop, Illustrator o InDesign, con potencia real para el entorno profesional (aunque todavía no han entrado en el sector vídeo). Que Canva los haya comprado demuestra que ya no quieren quedarse solo en el segmento amateur, sino que buscan entrar en el mundo pro.

Y seguramente tiene cabida en el sector profesional a largo plazo. Affinity es potente y cada vez más respetado, pero en entornos corporativos grandes sigue habiendo barreras enormes: los estándares de archivo, la formación de los diseñadores en Adobe y la integración entre herramientas. En ese sentido, creo que Canva/Affinity tienen más recorrido en pequeñas empresas, freelancers y equipos que no necesitan toda la profundidad del ecosistema Adobe, pero sí algo más serio que el Canva clásico.

Desde la perspectiva de inversión, una IPO de Canva sería interesante de analizar. Es una empresa con crecimiento brutal, un modelo freemium muy escalable y un producto que engancha a millones de usuarios. Pero la gran pregunta es si pueden realmente plantar cara a Adobe en amplitud o a Figma en diseño de producto digital. Mi impresión es que lo tienen complicado. Pueden ser un gran negocio, pero dudo bastante que lleguen a ser la referencia en el sector creativo.

Si hicieran IPO, la analizaría sin duda. Pero teniendo ya a Adobe y Figma, creo que Canva sería más bien una posición complementaria. Me parece un proyecto con recorrido, pero con un techo más bajo que los otros dos.

14. Y ahora para terminar, unas cuantas preguntas más cortas:

● ¿Si solo pudieras usar una suite el resto de tu vida, elegirías Adobe o Figma?

Es una pregunta injusta para Figma porque no cubre ni la mitad de ámbitos que cubre Adobe. Si tuviera claro que toda mi carrera sería solo como diseñador de producto, podría quedarme con Figma. Pero como no lo sé, tendría que elegir Adobe, porque si no me quedaría sin poder trabajar en vídeo, ilustración o editorial, por ejemplo.

● Si te dieran 10.000$ para invertir en Adobe y Figma y no pudieras tocar esa inversión en 10 años, ¿Qué porcentaje pondrías en cada una?

Hay que tener en cuenta que de Figma tenemos poca información porque apenas han pasado un par de meses desde su IPO, por lo que seguramente pondría más peso en Adobe porque es una empresa diversificada y con ingresos muy estables. Figma, aunque tiene un potencial enorme, todavía es más arriesgada. A día de hoy diría 6.000$ Adobe y 4.000$ Figma.

● ¿Conoces alguna otra empresa del sector del diseño que pueda ser interesante de analizar más allá de Adobe, Figma y Canva?

La verdad es que no hay muchas opciones. Básicamente están Adobe, ahora Figma y, con suerte, Canva si acaba saliendo a bolsa. La única más cercana que podría mencionar es Autodesk ($ADSK), pero nunca he usado sus programas y no la he seguido de cerca.

● ¿Si pudieras pedirle algo a Adobe como diseñador gráfico, qué le pedirías?

Un rediseño completo de la interfaz. La experiencia de usuario y la usabilidad han avanzado mucho en los últimos años, y sus programas no lo reflejan. Figma en eso está mucho más avanzado.

● ¿Y cómo inversor?

Que sean valientes. Adobe ha sido siempre una empresa de innovación, pero hace tiempo que no marca el paso como antes. Todavía tienen una ventaja competitiva enorme, pero necesitan atreverse a lanzar cosas realmente nuevas si no quieren que Figma o Canva les terminen alcanzando.

Y hasta aquí la entrevista. Espero que la hayáis disfrutado tanto como yo, porque ha sido una auténtica gozada.

Adri nos ha dejado perlas que son oro puro, de esas que es imposible conseguir si no estás metido hasta el fondo en la industria. A mí, el tema de los plugins y la comunidad de Figma me ha dejado completamente alucinado. De hecho, me han entrado unas ganas tremendas de ponerme a analizar la empresa a fondo, porque se me escapaba la dimensión que tenía.

De nuevo, mi más sincero agradecimiento a Adri por su tiempo y su transparencia. No dejéis de seguirlo en sus redes, porque es un perfil que aporta un valor brutal, y si tenéis cualquier duda, se ha ofrecido a responderla. Le deseo lo mejor en sus proyectos y, desde luego, dejamos la puerta más que abierta para futuras colaboraciones. 😉

Ahora, os lanzo una pregunta a vosotros: ¿os ha molado este formato de entrevista? Mi idea es traer de vez en cuando a perfiles expertos, gente con una experiencia espectacular en sus campos para que nos cuenten lo que ven desde dentro. Si os gusta, decídmelo. Y si conocéis algún perfil interesante, soy todo oídos.

La próxima semana publicaré un artículo espectacular sobre Amazon y su incursión en el sector publicitario y, a final de mes, la tesis de inversión completa sobre TransMedics.

Como veis, esto no ha hecho más que empezar asique suscríbete para no perderte nada

Suscríbete ahora

¡Un saludo y hasta la próxima! 🖖